ПРЕСС-РЕЛИЗ
Адвокатской компании "Агеев, Бережной и партнеры"
Адвокатской компании "Андрій Федур і партнери"
www.ageyev.org
www.fedur.com.ua
07 сентября 2005 г.
==========================================================
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ВЫНЕС РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ САЛОВ ПРОТИВ
УКРАИНЫ.
06 сентября 2005 г. Европейский суд по правам человека в Страсбурге вынес
решение по делу по делу С. Салов против Украины (Salov v. Ukraine).
Как уже сообщалось, Сергей Салов обратился в Европейский суд в январе 2001
г., с заявлением о нарушении его прав, в связи с привлечением его к
уголовной ответственности за якобы воспрепятствование осуществлению
гражданами Украины их избирательных прав, с целью повлиять на результаты
выборов Президента Украины. В
частности, Сергей Салов просил Суд признать незаконным его содержание под
стражей (ст. 5 Европейской конвенции), нарушение его права на справедливый
суд (ст. 6 Европейской конвенции), нарушение права на свободу выражения
мнения (ст. 10 Европейской конвенции).
На президентских выборах 1999 года Сергей Салов был представителем кандидата
на пост Президента Украины Александра Мороза. 31-го октября 1999 г., в день
первого тура выборов, Сергей Салов был арестован. 06 июля 2000 г. суд
Куйбышевского района г. Донецка осудил Сергея Салова по ч. 2 ст. 127
Уголовного кодекса Украины (1960 г.) к пяти годам лишения свободы, с
отсрочкой исполнения приговора на два года,
а также к денежному штрафу.
Позже майор Николай Мельниченко обнародовал записи разговоров Президента
Украины Леонида Кучмы с «губернатором» Донецкой области Виктором Януковичем
и Генеральным Прокурором Украины Михаилом Потебенько о деле адвоката Сергея
Салова, в котором обсуждалось дело Салова, и давались поручения относительно
давления на судью, который рассматривал его дело.
Со стороны заявителя в процессе участвовали: сам заявитель Сергей Салов, а
также его адвокаты Виктор Агеев из АК «Агеев, Бережной и партнеры», Андрей
Федур из АК "Андрій Федур і партнери" и французский адвокат Стефан
Дуниковский (Stephane Dunikowski).
Правительство Украины представляли заместитель Министра Юстиции Валерия
Лутковская, и сотрудники Минюста О.Бартовчук и Т.Тоцкая.
Суд удовлетворил требования заявителя по всем пунктам его жалобы.
В частности в решении суда указано:
"исходя из вышеизложенного, Суд единогласно:
1. Постановляет, что имело место нарушение § 3 ст. 5 Конвенции.
2. Решает, что § 1 ст. 6 Конвенции применим к уголовному производству в
данном деле.
3. Постановляет, что имело место нарушение § 1 ст. 6 Конвенции.
4. Постановляет, что имело место нарушение ст. 10 Конвенции"
Для Украины это решение имеет важное значение в качестве прецедента.
Особое значение имеет то, что Суд согласился с аргументами адвокатов
заявителя, о том, что с 1997 г. т.е. после вступления в силу для Украины
Европейской конвенции каждый задержанный должен был немедленно доставляться
к судье для проверки законности его содержания по стражей. В то же время в
Украине до 2001 г. санкцию на арест выдавал прокурор.
Данное решение суда подтверждает, что такая практика была незаконной и
нарушала § 3 ст. 5 Конвенции, а сделанная при ратификации Конвенции Украиной
оговорка к § 1 ст. 5 Конвенции, не освобождала Украину от обязанности
исполнять свои обязанности по § 3 ст. 5 Конвенции, т.е. санкции на арест
могли выдаваться только судом.
Таким образом, можно утверждать, что все случаи содержания под стражей по
санкции прокурора с 11.09.97 р. (т.е. с момента вступления в силу Конвенции
для Украины) являли собой нарушение Конвенции, и соответствующие лица
содержались под стражей незаконно.
Напомним, что с аналогичной позицией выступает в Европейском Суде также
экс-вице-президент банка "Славянский" Борис Фельдман, которого в Европейском
суде представляют те же адвокаты, которые представляли Сергея Салова. Дело
Бориса Фельдмана еще не назначено к слушанию, однако результат
разбирательства в части требований Б.Фельдмана по § 3 ст. 5 Конвенции можно
спрогнозировать уже сейчас.
Кроме того, Европейский суд признал, что суд, рассматривавший дело Салова не
был "независимым и беспристрастным", и имело место нарушение права заявителя
на справедливый суд (ст. 6 Конвенции)
Относительно нарушений ст. 10 Конвенции, суд указал в решении в частности: "ст.
10 Конвенции как таковая не запрещает обсуждение или распространение
полученной информации, даже если имеются веские подозрения, что эта
информация не является неправдивой. Предположить иное, означало бы
ограничить лицо в правах высказывать свою точку зрения и свои суждения о
публикациях в средствах массовой информации"
Полный текст решения (на англ. языке) доступен на
сайте Европейского суда и на сайте АК «Агеев, Бережной и партнеры» -
www.ageyev.org
Пресс-релиз Европейского суда по делу: http://www.echr.coe.int/Eng/Press/2005/Sept/ChamberjudgmentSalovvUkraine06092005.htm
===================================================
Эта публикация отражает правовую позицию адвокатов по делу в связи с
оказанием юридической помощи в соответствии с законом (ст. 10 Закона Украины
«Об адвокатуре»)
===================================================
www.ageyev.org
info@ageyev.com
|
