Верховному Cуду України

Фельдмана Бориса Мордуховича

(утримується:

Алчевська ВК № 13

м. Алчевськ, Луганської області

та СІЗО № 17 м.Луганська)

на

1)     вирокАртемівського місцевого суду м. Луганська від 19 квітня 2002 р. 

2)     постанову судді Артемовського місцевого суду м.Луганська С.М.Лубяного від 12 грудня 2001 р. про призначення справи до судового розгляду

3)     ухвалуАртемовського місцевого суду м.Луганська від 20 березня 2002 р. про виділення справи.

4)     ухвалуАпеляційного суду Луганської області від 14 вересня 2002 р.

5)     окрему ухвалу Апеляційного суду Луганської областівід 14 вересня 2002 р. на адресу заступникаГенерального прокурора України.

6)     окрему ухвалу Апеляційного суду Луганської областівід 14 вересня 2002 р. на адресу КДКА м. Києва

КАСАЦІЙНА  СКАРГА

(відповідно до ч. 2 ст. 383 КПК України та п. 1 ч. 2 ст. 384 КПК України)

Зміст: 

Стислий виклад обставин справи.4

1.         Загальні зауваження.4

2.         Стислий виклад фабули звинувачення.4

3.         Узагальнення щодо обох „епізодів”.6

4.         Незаконність порушення кримінальної справи.7

Неправильне застосування кримінального закону (ст. 371 та п. 2 ч. 1 ст. 398 КПК України)8

5.         Неправільне застосування ч. 5 ст. 191 КК України 2001 р. та ст. 86-1 КК України 1960 р.8

5.1.       Об’єкт.8

5.2.       Об’єктивна сторона.10

5.3.       Суб’єкт.16

5.4.       Суб’єктивна сторона.17

6.         Неправільне застосування ст. 212 КК України 2001 року та ст. 148-2 КК України 1960 року.18

6.1.       Об’єкт.18

6.2.       Об’єктивна сторона.25

6.3.       Суб’єкт.27

6.4.       Суб’єктивна сторона.28

Підстави для скасування вироку та ухвали відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 398 та  ст. 370 КПК України (істотні порушення кримінально-процесуального закону)28

7.         Наявність підстав для закриття справи відповідно до п. 11 ст. 6 КПК України  (п. 1 ч. 2 ст. 370 КПК України).28

8.         Вирок винесено незаконним складом суду (п. 2 ч. 2 ст. 370 КПК України).30

9.         Ухвала апеляційного суду винесена незаконним складом суду (п. 2 ч. 2 ст. 370 КПК України).31

10.       Порушеня права обвинуваченого на захист (п. 3 ч. 2 ст. 370 КПК України) під час досудового слідства.32

10.1.     Недопущення слідчим захисника Н.О.Коваленко 01.11.2001 р.32

11.       Порушеня права підсудного на захист (п. 3 ч. 2 ст. 370 КПК України) під час розгляду справи судом першої інстанції.34

11.1.     Порушення права на захист шляхом позбавлення підсудного Фельдмана та його захисників можливості заявляти клопотання - ухвалою суду від 06 лютого 2002 р.34

11.2.     Порушення права на захист внаслідок непред’явлення належного обвинувачення і нероз’яснення судом пред’явленого обвинувачення, порушення пп. „а” та „b” п. 3 ст. 6 Європейської конвенції.35

11.3.     Порушення головуючим (який є одночасно головою суду) права на захист шляхом заборони захисникам Фельдмана Б.М. спілкуватися з ним в приміщенні суду.38

11.4.     Порушення головуючим права на захист шляхом незаконних погроз насильством щодо захисника.39

11.5.     Порушення права на захист шляхом позбавлення підсудного Фельдмана Б.М. та його захисників можливості виступити в дебатах в суді першої інстанції.40

11.6.     Порушення права на захист, внаслідок вчинення суддями суду першої інстанції  злочинів під час розгляду зауважень на протокол.42

12.       Порушеня права підсудного на захист (п. 3 ч. 2 ст. 370 КПК України) під час розгляду справи апеляційним судом.42

12.1.     Порушення права на захист при розгляді справи у відсутності захисників і адвокатського досьє – 03 вересня 2002 р.42

12.2.     Порушення права на захист шляхом незаконних дій щодо адвокатів під час розгляду справи апеляційним судом.43

12.3.     Порушення права на захист внаслідок того, що суд відмовився долучити до справи і дослідити документи, які мали значення для справи.45

12.4.     Порушення права на захист внаслідок позбавлення захисників можливості висловити репліки.46

13.       Порушено право обвинуваченого користуватися рідною мовою чи мовою, якою він володіє, і допомогою перекладача (п. 4 ч. 2 ст. 370 КПК України)46

14.       Розслідування справи провадила особа, яка підлягала відводу (п. 5 ч. 2 ст. 370 КПК України)47

15.       Порушено правила підсудності (п. 7 ч. 2 ст. 370 КПК України)48

15.1.     Справа передана до суду не в порядку передбаченому законом.48

15.2.     Справа розглянута і вирок винесено судом якому справа не підсудна.49

16.       Порушено таємницю наради суддів (п. 8 ч. 2 ст. 370 КПК України)51

17.       Порушено вимоги статей  КПК України про обов'язковість пред'явлення обвинувачення і матеріалів розслідування для ознайомлення (п. 11 ч. 2 ст. 370 КПК України)54

18.       Порушено вимоги статтей КПК України, які встановлюють надання підсудному права виступити в дебатах і з останнім словом (п. 13 ч. 2 ст. 370 КПК України) в суді першої інстанції.56

19.       Порушено вимоги статтей КПК України, які встановлюють надання підсудному права виступити в дебатах і з останнім словом (п. 13 ч. 2 ст. 370 КПК України) в суді апеляційної інстанції.57

20.       Незаконність порушення кримінальної справи всупереч рішення суду (підстава для скасування вироку відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України)58

21.       Незаконне тримання Б.М.Фельдмана під вартою під час досудового слідства, що встановлено Ухвалою Верховного Суду України (підстава для скасування вироку відповідно до ч. 1 ст. 370 та ст. 371 КПК України)61

22.       Б.Фельдман заарештований (позбавлений свободи) не на підставі обвинувачення в діях які б визнавалися злочином за законом (підстава для скасування вироку відповідно до ч. 1 ст. 370 та п. 1 ч. 1 ст. 398  КПК України).62

23.       Б.Фельдман затриманий з  порушенням законної  процедури  затримання (підстава для скасування вироку відповідно до ч. 1 ст. 370 та п. 1 ч. 1 ст. 398  КПК Україн).63

24.       Порушення п. 3 ст. 5 Євпропейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод при повзбавленні Б.Фелдьмана волі (затримання та арешт) (підстава для скасування вироку відповідно до ч. 1 ст. 370 та п. 1 ч. 1 ст. 398  КПК України).64

24.14.        Б.Фельдман не постав негайно перед суддею, або іншою службовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу.66

24.15.        Порушено право на судовий розгляд упродовж розумного строку або на звільнення до початку судового розгляду.67

25.       Порушення п. 2 ст. 6 Конвенції (презумпція невинуватості) під час досудового слідства (підстава для скасування вироку відповідно до ч. 1 ст. 370 та п. 1 ч. 1 ст. 398  КПК України).68

26.       Порушення порядку обрання запобіжного заходу вироком Артемівського міського суду від 19.04.02 та постановою судді Лубяного від 12 грудня 2002 р. про призначення справи до розгляду (підстава для скасування вироку відповідно до ч. 1 ст. 370 та п. 1 ч. 1 ст. 398  КПК України)..69

27.       Порушення ч. 2 ст. 58 Конституції України: „Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення” та ст. 5 КПК України (підстава для скасування вироку відповідно до ч. 1 ст. 370 та ст. 371 КПК України)70

28.       Незаконне притягнення Заславського О.М. до кримінальної відповідальності з метою створити видимість законності засудження Фельдмана Б.М. (підстава для скасування вироку відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України)74

29.       Порушено право підсудного на виклик і допит свідків (підстава для скасування вироку відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України) .75

30.       Порушення права на подвійний рівень судоченства у кримінальних справах: порушення апеляційним судом вимог ст. 362 КПК України: не доповідалась суть вироку, не викладені доводи поданих апеляцій і заперечень на них, учасники процесу не ознайомлені з документами, не проведено судове слідство; як наслідок порушення права на оскарження у кримінальних справах встановленого ст. 2 Протоколу № 7 до Європейської конвеції.  (підстава для скасування вироку відповідно до ч. 1 ст. 370 та п. 1 ч. 1 ст. 398 КПК України)77

31.       Залишення без розгляду скарг поданих в порядку ст. ст. 234, 236 КПК України (підстава для скасування вироку відповідно до ч. 1 ст. 370 та п. 1 ч. 1 ст. 398  КПК України).79

32.       Перешкоджання Фельдману у здійсненні права звертутися до Європейского суду з прав людини - порушення ст. 34 Конвенції Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод спільно з порушенням ст. 5 Конвенції, ч. 4 ст. 55 Конституції України,80

33.       Порушення права власності під час розслідування і судового розгляду кримінальної справи – порушення  ст. 1 Протоколу 1 до Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод.82

34.       Слідство і суд проходили під контролем і керівництвом посадових осіб держави, які за законом не мали права впливати на сліство і суд – порушення п. 2 та пп. „b”та “c” п. 3 ст. 6 та ст. 8 Конвенції про захист прав людинии і основних свобод (підстава для скасування вироку відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України)95

Постанова про призначення справи до судового розгляду.101

35.       Щодо можливості оскарження постанови про призначення справи до судового розгляду.101

36.       Підстави для скасування постанови.102

Ухвала про виділення справи від 20 березня 2002 р.103

37.       Щодо ухвали Артемівського місцевого суду м. Луганська від 20.03.2002 р. про виділення кримінальної справи.103

Окремі ухвали апеляційного суду.103

38.       Щодо можливості касаційного оскарження окремих ухвал винесених апеляційним судом.103

39.       Підстави для скасування окремої ухвали на адресу КДКА м. Києва.104

40.       Підстави для скасування окремої ухвали в адресу заступника Генерального прокурора України.104

Обґрунтування рішення яке має бути винесене судом.105

41.       Скасування вироку і закриття справи за підставами п. п. 1, 2та 11 ст. 6 КПК України.105

Суспільно-правове значення рішення, яке має бути прийняте.106

42.       Значення справи яка розглядається.106

43.       Норми закону про спрямованість дій державних органів.106

44.       Значення рішення, яке має бути прийняте.107

ПРОШУ:..108

Перелік додатків:109